bank-medias.ru | http://sportnews94.ru | http://telepat09.ru | mynewsmaker.ru/ | seonus.ru
Новости
Круглый стол по медиации Печать E-mail
16.09.2012 18:30

СВЕРДЛОВСКОЕ  РЕГИОНАЛЬНОЕ  ОТДЕЛЕНИЕ

ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ

«АССОЦИАЦИЯ ЮРИСТОВ РОССИИ»

620019,  г. Екатеринбургул. Московская, д.120

т. (343) 231-69-29  e-mail: Этот e-mail адрес защищен от спам-ботов, для его просмотра у Вас должен быть включен Javascript

 

 

   

 

Свердловское региональное отделение Общероссийской общественной организации «Ассоциация юристов России», Уральская государственная юридическая Академия и Некоммерческое партнерство «Национальная Правовая Палата» в очередной раз проводят IVМеждународный Форум «Юридическая неделя на Урале»с 22 по 27 октября 2012 года.

В рамках юридической недели пройдут круглые столы, авторские семинары, дискуссии по актуальным проблемам. Обращаем Ваше внимание на Круглый стол по теме « Glossary Link Медиацияпрогрессивный способ урегулирования споров и сохранения отношений», который планируется на  26 октября 2012 года в зале заседаний Законодательного Собрания Свердловской области с 10 до 12 часов.

Модератором круглого стола традиционно выступает Артюх Елена, генеральный директор ЗАО Юридическая фирма «ЛЕВЪ» (Екатеринбург) и практикующий Glossary Link медиатор. Планируется вынести для обсуждения следующие вопросы:

1.Комната примирения в Арбитражном суде Свердловской областипервый опыт.

2.Как мотивировать Glossary Link стороны к внесудебному урегулированию спора посредством медиации.

3.Что мешает внедрению медиации в разрешение экономических споров.

4.Станут ли примирительные процедуры обязательными.

В дискуссии за круглым столом предполагается участие судей Арбитражного суда Свердловской области, рекомендующих процедуру медиации спорящимся сторонам; практикующих медиаторов, проводящих консультации в «комнате примирения» Арбитражного суда; юристов правовых служб предприятий, прибегнувших к медиации по рекомендации судей или самостоятельно; частнопрактикующих юристов и адвокатов, а также всех заинтересованных лиц.

Приглашаем Вас поддержать наш круглый стол, принять личное участие в данном мероприятии,открыть дискуссию по первому вопросу круглого стола «Комната примирения в Арбитражном суде Свердловской областипервый опыт» длительностью 5-7 минут. По этому же вопросу предполагается заслушать Цветкову С. А. - Председателя Арбитражного суда Свердловской области. Просим Вас также оказать информационную поддержку мероприятию посредством размещения информации о круглом столе на сайте Автономной некоммерческой организации "Уральский центр медиации".

По всем вопросам проведения круглого стола можно связаться с модератором круглого стола Артюх Еленой Николаевной по эл/адресу: Этот e-mail адрес защищен от спам-ботов, для его просмотра у Вас должен быть включен Javascript или ее помощником Мамзеровой Ольгой (89826618534, Этот e-mail адрес защищен от спам-ботов, для его просмотра у Вас должен быть включен Javascript ).

 

 

ПредседательКомиссии по примирительным процедурам

Свердловского регионального отделения

«Ассоциация юристов России»                                                                                                 Артюх Е.Н.

 

 

 

 

 

                                              

Круглый стол

 «Медиация – прогрессивный способ

урегулирования споров и сохранения отношений»

 

26 октября 2012 года

 

При поддержке Арбитражного суда Свердловской области

и Законодательного собрания Свердловской области

 

Место проведения: Зал заседаний Законодательного Собрания Свердловской области (предварительная регистрация на круглый стол обязательна).

Время проведения: 10.00 - 12:00. Регистрация с 9.30 (наличие документа, удостоверяющего личность обязательна).

 

Модератор:

Артюх Елена Николаевна - генеральный директор ЗАО Юридическая фирма «ЛЕВЪ», аттестованный посредник (медиатор), Председатель Комиссии по примирительным процедурам Свердловского регионального отделения «Ассоциация юристов России».

 

Участники:

- судьи Арбитражного суда Свердловской области;

- практикующие медиаторы, в том числе проводящие консультации в «комнате примирения» Арбитражного суда;

- юристы правовых служб предприятий, прибегнувших к медиации по рекомендации судей или самостоятельно;

- частнопрактикующие юристы и адвокаты;

- заинтересованные лица.

 

Вопросы к обсуждению:

1.        Комната примирения в Арбитражном суде Свердловской областипервый опыт.

2.        Как мотивировать стороны к внесудебному урегулированию спора посредством медиации.

3.        Что мешает внедрению медиации в разрешение экономических споров.

4.        Станут ли примирительные процедуры обязательными?

 

 

Регистрация на круглый стол:

Визельберг Ольга,
помощник управляющего НП "Национальная Правовая Палата"
E-mail: Этот e-mail адрес защищен от спам-ботов, для его просмотра у Вас должен быть включен Javascript ,
телефон: (343) 219-80-19

Мамзерова Ольга,

помощник генерального директора ЗАО Юридическая фирма «ЛЕВЪ»

Е-mail: Этот e-mail адрес защищен от спам-ботов, для его просмотра у Вас должен быть включен Javascript ,

Тел. / факс: (343) 377-60-47 (48)

 
Второе медиативное соглашение в АССО Печать E-mail
14.08.2012 05:22

Добрый день, уважаемые коллеги, гости и посетители нашего сайта!

          День на самом деле добрый. Наш центр способствовал еще одному разрешению спора в Арбитражном суде Свердловской области. 10 августа заключено Медиативное соглашение по одному из дел, рассматриваемому а АССО. Как и в первом случае (смотрите материалы от 04.07.2012) здесь тоже был внутрикорпоративный спор.

          Можно уже делать первичные выводы: внутрикорпоративные споры, как правило, в своей основе имееют не столько нарушение норм и правил ведения хозяйственной деятельности, сколько межличностные притензии, которые порой копятся годами. И пока не будут разрешены лежличностные конфликты, разрешить ситуацию в целом не удастся. Если подобные споры разрешать через суд, то скорее всего, это процесс затянется надолго: будут встречные иски, будут аппеляции и будут новые притензии. Работа медиатора в данной ситуации направлена не только, а правильнее сказать - не столько, на разрешение конкретного спора, сколько на изменение мировозрения участников конфликта на их совместную деятельность в прошлом и разработки стратегии взаимодействия в будущем. Если медиатору это удается, то Glossary Link стороны не только заключают Медиативное соглашение по сути заявленного спора, а и исполняют его в полном объеме в самые короткие сроки.

 
Медиативное соглашение выполнено Печать E-mail
05.07.2012 04:12

Медиативное соглашение ВЫПОЛНЕНО !

Заключенное 02 июля 2012 года медиативное соглашения в рамках судопроизводства в Арбитражном суде Свердловской области полностью ВЫПОЛНЕНО Сторонами. На основании медиативного соглашения и акта выполнения взятых на себя Сторонами обязательств, Истец по судебному делу подал заявление в канцелярию АС об отказе судебного иска. Поставлена последняя, очень важная точка в разрешении конфликта. Для сторон это подтверждение того, что их бывший враг, перестал таковым быть и можно спокойно идти вперед в своей жизни и бизнесе. Для нас как медиаторов - это подтверждение качества выполненной работы.

 
Первое медиативное соглашение в Арбитражном суде Печать E-mail
04.07.2012 11:00

Первое медиативное соглашение в Арбитражном суде Свердловской области.

 2 июля 2012 года АНО "Уральским центром медиации" было заключено первое медиативное соглашение с начала нашей работы (03.04.2012 г.) в Арбитражном суде Свердловской области !

Краткая предъистория:

Внутрикорпоративный спор, который длился уже достаточно длительное время и имел в своем прошлом  несколько судебных исков, выигранных или проигранных сторонами по отношению к друг другу, на очередном витке развития конфликтного противостояния рассматривался а Арбитражном суде Свердловской области. При рассмотрения дела в предварительном слушании судья предложила сторонам обратиться за консультацией к профессиональным медиаторам, которые работают в зале 602 (комната примирения). После первичной консультации и недельного раздумья Glossary Link стороны решили попытаться разрешить ситуацию в рамках судопроизводства с использованием независимого посредника и обратились к нам в организацию с официальными заявлениями

После регистрации заявлений, наши специалисты провели экспертизу конфликтной ситуации, встретились со сторонами, чтобы прояснить их ожидания и готовность к работе. И только после проведенного анализа было принято трехстороннее решение о проведении процедуры медиации по разрешению данного конфликту. Было заключено соглашение о проведении процедуры медиации с участием посредника (медиатора). В данном документе, со ссылкой на статьи ФЗ-193 и АПК  были определены все права и обязанности сторон соглашения, сроки проведения процедуры, форма оплаты работы медиаторов, возможные формы окончания медиационной процедуры. В качестве медиаторов для работы по данному соглашению были назначены специалисты центра, профессиональные медиаторы (медиаторы прошедшие специальную подготовку и включенные в реестр АНО УЦМ): Русалева Елена Юрьевна, юрист, специалист в области экономических споров, и Чадаев Георгий Гаврилович, бизнесмен, специалист в области урегулирования внутрикорпоративных и бизнес-споров. После заключения официального соглашения о проведении процедуры медиации стороны обратились к судье, ведущему их дело в АС, с ходатайством о отложении судебного разбирательства на время проведения процедуры медиации на 60 дней. Судья, внимательно изучив предоставленное соглашение о проведении процедуры медиации и пояснительную записку к этому соглашению, которую подготовил УЦМ для суда, приняла решение о отложении рассмотрения дела  до завершения процедуры медиации, но не более 60 дней с момента заключения соглашения (ст. 158 АПК).

Началась очень непростая и длительная работа по разрешению конфликта. Понадобилось долгих полтора месяца для того, чтобы стороны от стратегии жесткого противостояния и взаимного обвинения перешли к поиску взаимоприемлемых вариантов разрешения ситуации. Работа в режиме индивидуальных консультаций (кокусов) позволила оценивать притязания и Glossary Link уступки сторон не с Glossary Link позиции слабости, а с позиции разумности, исходя не из желания доказать свою правоту, а исходя из ответственности за прошлые и будущие обещания. Основная тяжесть работы медиаторов на этом этапе состояла в сохранении нейтральности (беспристрастности) по отношению к участникам конфликта и обеспечении равноправия сторон в процессе медиации.

Внутрикорпоративные конфликты, как правило, очень многогранны, и удержать стороны в этой ситуации от ухода в далекое прошлое бывает очень сложно. Но все эти сложности были преодолены и результатом совместной работы уже не врагов, а разумных оппонентов, и команды медиаторов стороны подошли к конечному этапу медиации - составлению медиативного соглашения. Это только кажется непосвященному, что составить соглашение - дело пяти минут. Для того, чтобы это соглашение не только устраивало стороны на данном этапе отношений и соответствовало законодательству РФ, но и было выполнено в будущем, требуется очень длительная работа. Сначала стороны еще раз "выверяют" текст соглашения, чтобы оно соответствовало всем их ожиданиям, чтобы туда попали все их требования, затем вступает в работу юрист центра, который проверяет, чтобы не были ущемлены права ни одной из сторон и текст соглашения не противоречил действующему законодательству РФ.  В итоге двухнедельной очень напряженной и ответственной работы текс соглашения был составлен. Наступил долгожданный момент, когда мы могли назначить время и место подписания данного соглашения.

Победивших стало в ДВА РАЗА БОЛЬШЕ, а точек конфликтов в ДВА РАЗА меньше !

Хочется поблагодарить участников медиационной процедуры: Стороны за то, что они смогли научиться слушать и слышать других, уважать чужое мнение и способность мыслить конструктивно и позитивно. Безусловнополученный опыт позволит им в будущем избежать подобных конфликтных ситуаций в деятельности их организаций. Медиаторам отдельное спасибо за очень кропотливую и профессиональную работу.

                                              Махнева Ольга Павловна, директор АНО УЦМ

 
Медиация в суде Печать E-mail
20.06.2012 16:54

Glossary Link Медиация и адвокаты. Первый опыт взаимодействия.

 

Прошло два с половиной месяца работы комнаты примирения в Арбитражном суде Свердловской области.

Как правило, на судебное заседание приходит не ответчик и истец, а их представителиадвокаты, наделенные полномочиями, которые в обязательном порядке должны быть нотариально заверенными. В связи с этим первичную консультацию сторон спора нам – медиаторам, приходится проводить не для сторон спора, а для их представителейадвокатов. И от того, насколько эффективно пройдет эта встреча, будет зависеть возможность использования медиации как одного из способов для урегулирования спорной, а порой уже и конфликтной ситуации, между Сторонами, которые участвуют в судебном процессе. Наш центр АНО «Уральский центр медиации» (св. о рег. №6614050025 в Мин. юстиции Свердл. обл.), с первых дней работы в Арбитражном суде Свердловской области ведет статистику консультаций, и сегодня мы хотели провести первые анализ, имеющихся у нас данных.

1.     За все время консультаций не было ни одного адвоката, у которого в доверенности, выданной ему поручителем (Заказчиком),  были бы указаны полномочия на проведение, или хотя бы участие, от имени Заказчика в процедуре медиации. Более того, основная часть адвокатов даже не представляет, что это полномочие должно быть отдельно прописано в доверенности. Но при этом во время консультации, на которую Glossary Link Стороны спора, рассматриваемого в настоящее время в суде, направлены судьей, адвокаты от Стороны берут на себя смелость, якобы от имени Поручителя, сказать: «Нам это не надо», «Мы не видим в этом своего интереса».

Комментарий: На самом деле эта их фраза, как оговорка по З.Фрейду! Адвокаты воспринимают медиацию и медиаторов как своих врагов, которые вторглись в их область деятельности и отбирают у них хлеб.

За все время дежурства в комнате примирения у нас был только ОДИН (!) случай, когда к нам пришел адвокат с вопросом: «Расскажите, пожалуйста, чем медиация может быть выгодна моим клиентам и как мне заказчика довести до вас».

Очень необычная на общем фоне инициатива! Нас заинтересовали побудительные мотивы этого человека. И на вопрос: «А зачем лично вам это надо?» Он ответил: «Если я сегодня помогу своему клиенту решить вопрос максимально быстро и эффективно, то в следующий раз он обратиться ко мне вновь, потому что я работаю на результат, выгодный для клиента, а не на процесс, выгодный для меня. А свой гонорар я получу не на цене, а на имидже и обороте».

Следует отметить, что этот адвокат пришел не по рекомендации судьи, а по собственной инициативе. Если сегодня не следовать общим тенденциям рынка, а еще бы лучше работать на опережение, то рынок очень быстро уйдет вперед, это я знаю как бизнес-консультант с 14 летним опытом работы на нашем нестабильном, агрессивном российском рынке.

Вывод: Клиент вправе выбирать наилучший для него вариант, и он это будет делать в каждом случае, когда разрешение конфликта посредством медиации дает ему:

-выигрыш в цене решения вопроса,

-уменьшениевремени разрешения конфликта,

-возможности сохранить свой имидж,

-конфиденциальность личной или коммерческой информации,

-возможность сохранить партнерские отношения с другой стороной, так как необходимо завершить начатую совместно работу.

 

 

2.     Адвокаты слышали о медиации и даже имеют по этому поводу свое безапелляционное мнение, но никто из них полностью не ознакомился с ФЗ-193, и ФЗ-194, внесший изменения в АПК и ГПК, которые регламентируют этот процесс. Комментарий:Очень многие адвокаты считают, что Медиация абсолютно новое явление для нашей страны. А раз новое, то значит еще не опробованное и неэффективное.  А ведь с 2002 года в соответствии с АПК такая процедура относится к примирительным процедурам, с использованием которой стороны могут урегулировать внесенный на рассмотрения суда спор (ч.2 ст.138). В АПК допускается возможность реализации сторонами права на обращение за содействием к медиатору на любой стадии арбитражного процесса (п.2 ч.1 ст. 135 и п.4 ч.1 ст.138), а в случае их обращения и по их ходатайству предусматривается отложение судебного разбирательства (ч.2 и ч.7 ст.158) на время проведения медиационной процедуры, но не более 60 дней.

Вывод: Адвокат, представляющий Glossary Link интересы Поручителя в Арбитражном суде, обязан знать АПК и информировать Поручителя обо всех, незапрещенных, а уж тем более рекомендованных, способах разрешения спора.

 

3.     Не имея полного представления о медиационной процедуре и ее выгоде для Заказчика, адвокаты либо вообще не доносят информацию до Заказчика, даже если судья рекомендовал сторонам рассмотреть возможность урегулирования спора посредством медиации, или доносят ее в неполном и/или искаженном виде. Мы для минимизации этого риска, обязательно созваниваемся с первыми лицами компаний и организаций сами и еще раз, уже для них, проводим повторную консультацию по возможности использования медиации в их конкретной ситуации. Вот именно на этих консультациях и выясняется, что адвокат не передал, или не полностью передал, или не смог разъяснить, зачем это надо в конкретном случае Заказчика, или чем медиация будет отличаться от разбирательства в суде.

Комментарий: При устной передаче информации теряется от 5% до 50% общего объема информации. Есть несколько причин, которые влекут сознательную или неосознанную потерю информации. Вот только несколько из них: А). Величина потери зависит от того, насколько эта информация знакома тому, кто ее пересказывает и тому, кому ее передают. Б). Если информация неактуальна с точки зрения адвоката для него самого, то она не пройдет через его личные фильтры, и величина потери или искажения информации резко возрастет. В). Если человек не уверен, что сможет ответить на все вопросы, которые могут возникнуть при обсуждении данной темы, или изложение данной информации увеличит его рабочую нагрузку, то  он тоже, скорее всего, постарается этих трудностей избежать, не передавая всю информацию.

Вывод:Для того чтобы до Заказчика донести всю информацию представителям Заказчика необходимо ее иметь в зафиксированном, письменном виде. Поэтому  на консультации необходимо вести записи или просить у медиатора раздаточный материал по процедуре медиации или хотя бы ссылки на сайт организации, проводящую консультацию, где есть подробное изложение материала по медиации. Только в этом случае без потерь и искажений до Заказчика можно будет донести всю информацию, необходимую для принятия решения первыми лицами компаний (ЛПР) о возможности использования процедуры медиации для урегулирования спорной, а тем более конфликтной, ситуации.

 

Уважаемые адвокаты, очень хочется вернуться к приоритетам нашей с вами деятельности. Наша задача не зарабатывать на проблемах других, а помогать нашим Клиентам разрешать их проблемы, желательно максимально эффективными способами.

                                          Директор АНО «Уральский центр медиации»

                                                                            Махнева Ольга Павловна

 
Суд повернулся в сторону медиации Печать E-mail
24.05.2012 17:13

С 3 апреля на базе Арбитражного суда Свердловской области, г.Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, начала работать комната примирения (зал 602). Первыми на этой площадке начали работать мы, Ано"Уральский центр медиации", Центр медиации и права УрЮА, и Артюх Е.Н. Консультации для оппонентов, участвующих в судопроизводстве и всех желающих ближе познакомиться с медиацией, оказываются на безвозмездной основе. Дни нашего дежурства: Вторник с 9.00 до 12.30, четверг с 13.30 до 17.30.

 
Протокол Высшего Арбитражного суда РФ Печать E-mail
09.04.2012 08:46

 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПРОТОКОЛ

ЗАСЕДАНИЯ СЕКЦИИ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА НАУЧНО-КОНСУЛЬТАТИВНОГО СОВЕТА

ПРИ ВЫСШЕМ АРБИТРАЖНОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 29 июня 2011 г. N 7

 

На заседании секции арбитражного процессуального законодательства Научно-консультативного совета при Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации 29 июня 2011 года был рассмотрен проект Федерального законавнесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур".

Присутствовали (члены секции):

 

    1. Андреева Т.К.     4. Комаров А.С.

    2. Абова Т.Е.        5. Михеева Л.Ю.

    3. Иванкина Е.В.     6. Чубаров В.В.

 

Приглашенные специалисты:

Бельская И.А. - начальник главного правового управления Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь;

Варварин А.В. - управляющий директор РСПП по корпоративным отношениям и правовому обеспечению;

Загайнова С.К. - доктор юридических наук, директор Центра правовых технологий и примирительных процедур (медиации) Уральской государственной юридической академии;

Кулак С.М. - Председатель Хозяйственного суда Брестской области;

Лисицын В.В. - кандидат юридических наук, профессор кафедры гражданского права Российской академии правосудия;

Лубенченко К.Д. - доцент кафедры теории государства и права и политологии МГУ им. М.В. Ломоносова;

Носырева Е.И. - доктор юридических наук, заведующая кафедрой гражданского права и процесса Юридического факультета Воронежского государственного университета;

Савранский М.Ю. - заместитель директора Центра арбитража и посредничества Торгово-промышленной палаты Российской Федерации;

Стрельцова Е.Г. - кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского процесса МГЮА им. О.Е. Кутафина;

Уксусова Е.Е. - кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского процесса МГЮА им. О.Е. Кутафина;

Шварц М.З. - кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского процесса юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета;

Яковлев В.Ф. - доктор юридических наук, профессор, член-корреспондент РАН, советник Президента РФ.

Судьи и сотрудники Высшего Арбитражного Суда РФ, а также иных арбитражных судов: Архипова Ю.В.; Исмаилов М.А. (10 арбитражный апелляционный суд); Корнев В.А.; Лапшина И.В.; Павлова Н.В.; Першутов А.Г.; Солохин А.Е.

Представители средств массовой информации:

Журнал "Вестник ВАС РФ" - Васнев В.В.

Журнал "Судья" - Сидоренко Е.С.

Информационно-правовой портал "Право.ру" - Кунле М.Д.

Газета "Экономика и жизнь" - Яшина Н.А.

Письменные заключения прислали:

Грось Л.А. - доктор юридических наук, профессор кафедры гражданского процесса МГЮА;

Давыденко Д.Л. - кандидат юридических наук, директор Института международного частного и сравнительного права;

Носырева Е.И., Фильченко Д.Г. - Центр правовых инноваций и примирительных процедур Воронежского государственного университета;

Полонский Б.Я. - доктор юридических наук, профессор-консультант кафедры правового обеспечения рыночной экономики Российской Академии государственной службы и народного хозяйства.

Заседание открыла руководитель секции, заместитель Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ Андреева Т.К.

Во вступительном слове Т.К. Андреева отметила не только актуальность вынесенного на обсуждение законопроекта, но также определила цели, на которые направлен данный проект. К их числу относится не только оптимизация процессуального законодательства, повышение эффективности применения примирительных процедур, придание особого значения урегулированию споров без судебного разбирательства, но и оптимизация судебной нагрузки.

Данный законопроект уже был предметом обсуждения (в различных его формах) юридической общественности, освещался в средствах массовой информации. По результатам полученных и обобщенных замечаний и оценок проект был доработан.

Примирительные процедуры справедливо рассматриваются не только как наиболее эффективный порядок урегулирования конфликта, но и как важный механизм становления стабильных отношений в гражданском обороте. Наибольшие перспективы у различного рода примирительных процедур прогнозируются именно в сфере разрешения экономических споров.

Говоря об общей концепции законопроекта, Т.К. Андреева остановилась на трех ключевых моментах, отраженных в законопроекте.

1) Наиболее широкое использование примирительных процедур в рамках начавшегося судебного разбирательства, допущение возможности судебного посредничества. При этом имеется в виду не просто декларирование возможности для сторон обратиться к посреднику после того, как дело возбуждено в арбитражном суде, а активизация роли арбитражного суда в содействии урегулирования спора именно после начала судебного разбирательства. Для достижения этой цели в проекте предусмотрена возможность привлечения в качестве посредников судей в отставке и помощников судей.

2) Более широкое использование возможности урегулирования споров по делам, возникающим из публичных правоотношений, имея в виду, что статья 190 АПК РФ не исключает возможность урегулирования споров по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В законопроекте предпринята попытка уточнить, что речь идет не об изменении в рамках договоренностей, например, установленных законом ставок, тарифов, а о соглашении в части, касающейся фактических обстоятельств, доказательств по делу.

3) Характер посреднических процедур. Является ли посредничество исключительно добровольной процедурой, к которой прибегают Glossary Link стороны, либо у суда есть возможность более активного участия в этой процедуре?

Участники заседания в целом поддержали рассматриваемый законопроект. При этом дискуссия коснулась трех основных аспектов рассматриваемого законопроекта, а именно: терминологическая унификация; вопросы обязательной медиации, а также особенности судебного посредничества и правовое положение судебного посредника.

В ходе обсуждения были высказаны следующие Glossary Link позиции.

Так, А.В. Варварин (управляющий директор РСПП по корпоративным отношениям и правовому обеспечению) обратил внимание присутствующих на различие в терминологии рассматриваемого законопроекта и Федерального закона от 27.07.2010 N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" (далее - Закон о медиации). В связи с этим возник вопрос о возможном соотношении действующего нормативного правового акта и проекта (в случае его принятия). По мнению А.В. Варварина, в законопроекте термины "посредник" и " Glossary Link медиатор" соотносятся как общее и частное. Такой подход допускает участие в арбитражном процессе в качестве посредника лица, которое не является профессиональным медиатором, что противоречит Закону о медиации и "открывает параллельное регулирование". Закон о медиации устанавливает определенные требования к медиаторам. Если допустить участие в примирительном процессе посредника, который медиатором не является, но при этом может осуществлять посреднические функции в рамках арбитражного процесса, это едва ли будет способствовать развитию арбитражного процесса в целом.

--------------------------------

Собрание законодательства РФ. 02.08.2010. N 31. Ст. 4162

 

А.В. Варвариным также были высказаны опасения относительно введения института судебного посредника. Данный субъект не обладает принципиальными отличиями по сравнению с медиатором, он не проходил специальной подготовки и не может иметь финансового интереса. В связи с этим, по мнению А.В. Варварина, при наличии профессиональных медиаторов фигура судебного посредника (в качестве которого может выступать помощник судьи или судья в отставке) является излишней, создает почву для злоупотреблений и монополизации данной сферы деятельности именно судебными посредниками.

Говоря о характере процедуры посредничества, А.В. Варварин высказался за Glossary Link добровольность ее проведения, уточнив при этом, что в законопроект можно было бы включить положения о возражениях по медиации. А именно, установить, что в ходе предварительного судебного заседания судья может предложить сторонам принять участие в медиации. При отсутствии возражений сторон должна применяться Glossary Link медиация.

В своем выступлении Е.И. Носырева (доктор юридических наук, заведующая кафедрой гражданского права и процесса Воронежского государственного университета, руководитель центра правовых инноваций и примирительных процедур Воронежского государственного университета) поддержала концепцию законопроекта, отметив при этом не только его актуальность и своевременность, но и тот факт, что проект не вступает в противоречие с возможностью отдельного регулирования внесудебной медиации, а наоборот, предполагает согласование с ним. Положительно также была оценена идея урегулирования споров при содействии судебного посредника, в качестве которого могут привлекаться помощники судей и судьи в отставке.

Говоря о терминологии законопроекта, Е.И. Носырева отметила, что терминологию надо согласовывать с уже действующим Законом о медиации, взяв последний за основу. Отсутствие унифицированной терминологии уже привело к тому, что посредник и медиатор стали восприниматься как разные субъекты, что, с точки зрения Е.И. Носыревой, является недопустимым. Законопроект необходимо скорректировать в терминологическом плане, исключив из него конструкцию "посредник, в том числе медиатор".

Возражая А.В. Варварину, Е.И. Носырева, напротив, положительно оценила возможность введения института судебных посредников. При этом был предложен механизм привлечения судей в отставке в качестве медиатора. По мнению Е.И. Носыревой, он должен быть аналогичен привлечению судьи в отставке к работе в должности судьи. Такой механизм решает вопросы вознаграждения за выполняемую судьей в отставке работу. Что же касается помощников судей, то при их привлечении в качестве судебного посредника стороны не должны оплачивать их работу.

Что касается положения проекта о том, что судебный посредник может быть назначен судом из списков посредников, которые представили организации, оказывающие услуги по проведению медиации, то оно, по мнению Е.И. Носыревой, подлежит исключению из законопроекта. Посредники "со стороны" не могут назначаться судом. Суд может предложить списки посредников для ознакомления сторонам процесса, а выбор непосредственно посредника должны осуществлять стороны.

Говоря о концептуальных подходах, отраженных в рассматриваемом законопроекте, С.К. Загайнова (доктор юридических наук, профессор кафедры гражданского процесса Уральской государственной юридической академии, директор Центра медиации Уральской государственной юридической академии) отметила, что серьезным шагом в развитии стратегии мирного урегулирования споров является включение в арбитражный процесс трех моделей примирительных процедур: модель медиации, модель переговоров и модель судебного посредничества. Закон о медиации дал основание для развития частной модели медиации, которая рассматривается как самостоятельный способ урегулирования споров. При этом развитие процессуального законодательства и других моделей примирительных процедур не должно строиться на положениях, которые заложены в этом Законе. Интегрированная модель медиации (посредничество в рамках арбитражного процесса) может развиваться в соответствии с теми целями и задачами, которые сегодня ставятся перед арбитражными судами. Взаимодействие между арбитражным процессуальным законодательством и Законом о медиации должно охватывать лишь те аспекты, которые влияют на динамику арбитражного процесса. Во всем остальном эта модель интегрированной медиации в рамках арбитражного процесса может иметь самостоятельный характер, и не зависит от моделей частной медиации, которые сегодня заложены в Законе о медиации.

Оценивая содержательную часть законопроекта, С.К. Загайнова предложила уточнить текст законопроекта, внеся в него следующие концептуальные положения:

1) закрепить институт оставления искового заявления без рассмотрения в случае, если стороны договорились об использовании процедуры медиации;

2) при введении обязательных переговоров в случаях, предусмотренных федеральным законом, необходимо четко определить, распространяется ли эта обязанность только на стороны, либо кто-то будет эти обязательные Glossary Link переговоры организовывать и управлять ими. По мнению С.К. Загайновой, предпочтителен второй вариант;

3) определить наиболее эффективную модель работы судебного посредника. По мнению С.К. Загайновой, действующая редакция части 2 статьи 138 АПК не определяет четкой модели. В то же время, исходя из действующей редакции, можно предположить три варианта модели, как будет работать судебный посредник. Первый вариант заключается в том, что судебный посредник ведет переговоры с каждой из сторон, реализуя модель "челночной дипломатии", когда стороны не общаются друг с другом, но посредник ведет эти переговоры с каждой из сторон и способствует урегулированию разногласий и сближению позиций сторон. Вторая модель, когда посредник только организует и управляет переговорами между сторонами, а непосредственными участниками этих переговоров являются сами спорящие стороны. При этом функция судебного посредника заключается в том, чтобы эффективно организовать взаимодействие этих спорящих сторон и привести их к тому решению, которое будет устраивать обе стороны. Третья модель похожа на модель "частной судебной системы", когда судебный посредник, к которому обращаются стороны, может, в том числе участвовать в выработке определенного решения, даче совета, который стороны могут принимать как решение по урегулированию своего спора.

Особое внимание С.К. Загайнова уделила вопросам интеграции результатов примирительных процедур в арбитражный процесс и вопросам исполнения медиативных соглашений. Как показывает практика проведения примирительных процедур, начиная процесс урегулирования спора, медиаторы исходят из того предмета спора, который рассматривается в суде. Однако в дальнейшем они нередко выходят за пределы предмета и основания иска. Решение по урегулированию конфликта охватывает более широкий спектр проблем, нежели те проблемы, за урегулированием которых обратились стороны в арбитражный суд. Более того, нередко комплекс проблем, урегулированием которых занимается медиатор, выходит за рамки даже подведомственности судов общей юрисдикции или арбитражных судов. Так, в медиативной практике существуют дела, которые "приходят" из судов общей юрисдикции, а урегулирование спора касается спора, находящегося в арбитражном суде. В итоге соглашения, которые стороны заключают по итогам процедуры медиации, касаются как гражданского, так и арбитражного процессов. Указанные особенности медиации приводят к выводу о том, что институтов мирового соглашения, существующего сегодня и в арбитражном, и в гражданском процессах, отказа от иска, признания иска, признания фактов, недостаточно для того, чтобы охватить все особенности медиативного соглашения. В связи с этим С.К. Загайнова предложила включить в качестве самостоятельного основания прекращения производства по делу заключение сторонами медиативного соглашения.

Еще один вопрос, который затронула в своем выступлении С.К. Загайнова, касался неисполнения медиативных соглашений. Сегодня Закон о медиации предусматривает в случае неисполнения медиативного соглашения возможность для сторон обратиться в суд. По мнению С.К. Загайновой, более удачным было бы заимствование опыта некоторых зарубежных стран, где предусматривается возможность принудительного исполнения медиативных соглашений (хотя бы в отношении тех соглашений, которые будут заключаться в рамках арбитражного процесса).

Возражая С.К. Загайновой в части вопросов соотношения действующего Закона о медиации и рассматриваемого проекта, Е.Г. Стрельцова (кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского процесса МГЮА им. О.Е. Кутафина) высказала мнение о том, что из Закона о медиации не следует, что это некая частная модель. Более того, в рассматриваемом проекте есть ряд норм, не носящих процессуального характера вовсе. В связи с этим возникает вопрос о целесообразности включать проектируемые нормы именно в Арбитражный процессуальный кодекс РФ.

Говоря об обязательной медиации, Е.Г. Стрельцова обратила внимание на то, что без понуждения стороны будут обращаться к медиаторам только в случае, если процесс дорогой и долгий. Об этом свидетельствует мировая практика. Если процесс относительно быстрый и относительно дешевый, а, в России именно так, у суда должна быть возможность обязать стороны пройти медиацию. Кроме того, введение обязательной медиации порождает дополнительные вопросы, в частности, каким образом следует поступить, если стороны не могут прийти к соглашению относительно выбора кандидатуры посредника, если они вовсе имеют различные позиции относительно необходимости самой процедуры. В этом случае может оказаться эффективной процедура судебного посредника, назначаемого судом. Однако при принятии этой позиции дальнейшего урегулирования требуют вопросы процессуального характера, в частности, вправе ли помощник судьи, выступавший в роли судебного посредника, принимать участие в дальнейшем рассмотрении дела, если медиация не привела к необходимому результату? Каким образом должна обеспечиваться независимость помощника судьи как судебного посредника и т.д.?

Поддержал мнение о необходимости введения обязательной медиации, В.В. Лисицын (кандидат юридических наук, профессор кафедры гражданского права Российской академии правосудия), определив ее как особый вид медиации. Вместе с тем, В.В. Лисицын высказал позицию, согласно которой судебными посредниками могут быть исключительно судьи в отставке, но не помощники судей. Аналогичную позицию высказал в своем письменном заключении Б.Я. Полонский (доктор юридических наук, профессор-консультант кафедры правового обеспечения рыночной экономики Российской Академии государственной службы и народного хозяйства). Кроме этого, в письменном заключении Б.Я. Полонского предложено дополнить принцип добровольности проведения примирительных процедур принципом добросовестности. Кроме того, предложено указать, что суд не может утвердить медиативное соглашение, если урегулированный спор затрагивает или может затронуть публичные Glossary Link интересы.

Вопрос терминологической унификации законопроекта и Закона о медиации затронула Л.Ю. Михеева (доктор юридических наук, заместитель Председателя Совета Исследовательского центра частного права при Президенте РФ). По ее мнению, посредничество рассматривается в проекте широко, а медиация как одна из разновидностей посредничества. В расширении понятия посредничества Л.Ю. Михеева не усматривает опасности. Различные виды посредничества вполне допустимы, и с этой позиции, действующий Закон о медиации корректировке не подлежит.

В своем выступлении Л.Ю. Михеева высказала предложение уточнить правовые последствия уклонения обеих сторон от проведения обязательной медиации. А также остановилась на проблеме определения фигуры посредника, предположив, что в ситуации расширения видов посредничества можно дать сторонам право выбрать посредника, который, не пройдя специальной подготовки для медиаторов, вместе с тем имеет достаточно высокую юридическую квалификацию, и, обладая доверием обеих спорящих сторон, способен и согласен оказать такую услугу.

В целом оценивая рассматриваемый законопроект как весьма "проработанный, серьезный и качественный", Л.Ю. Михеева обратила внимание на то, что проводимая работа по совершенствованию процессуального законодательства, в том числе в рамках совершенствования процедур медиации не может не учитывать позиции судов общей юрисдикции по данному вопросу, не может проводиться отвлеченно от реформирования гражданского процессуального законодательства.

Оценивая рассматриваемый законопроект, М.Ю. Савранский (заместитель директора Центра арбитража и посредничества Торгово-промышленной палаты Российской Федерации) выразил сомнения в будущей эффективности института судебных посредников, имея в виду, что такими лицами могут выступать помощники судей. Основными аргументами являлись: а) наличие "конкурирующей" системы профессиональных медиаторов. И в связи с этим М.Ю. Савранский ссылался на опыт США, который показывает, что при развитии одного вида посредничества второй вид не имеет широкого применения. Так, он отметил, что в федеральном округе Колумбия (США), где развито судебное посредничество, внесудебная медиация не имеет широкого применения. В таких штатах, как Калифорния, Нью-Йорк, где развита внесудебная медиация, отсутствует система судебного примирения. При необходимости судьи направляют стороны в соответствующие негосударственные медиативные центры; б) необходимость дополнительных затрат федерального бюджета на организацию системы судебного посредничества, а также незначительная экономическая эффективность тех мер, которые предлагаются в законопроекте для стимулирования сторон использовать процедуру судебной медиации (в проекте в качестве стимулирующей меры предлагается предусмотреть возможность возврата 70-ти процентов государственной пошлины в случае если стороны избрали для себя такую форму урегулирования спора - А.В. Ерш).

Кроме того, М.Ю. Савранский поддержал позицию Л.Ю. Михеевой относительно необходимости привлечения к разработке проектов по рассматриваемой тематике представителей системы судов общей юрисдикции.

По обсуждаемым концептуальным вопросам высказалась Т.Е. Абова (доктор юридический наук, Руководитель Центра цивилистических исследований Института государства и права Российской Академии наук).

Говоря о соотношении действующего Закона о медиации и рассматриваемого законопроекта, Т.Е. Абова высказала сомнения относительно того, что рассматриваемый законопроект разработан в рамках действующего закона. Арбитражный процессуальный кодекс РФ предусматривает возможность медиации, однако это, по мнению Т.Е. Абовой, исключительно "добровольная" медиация. Законопроект вводит иной институт - медиация "по инициативе суда". Поэтому параллельное существование Закона о медиации и рассматриваемого проекта невозможно. Принятие законопроекта потребует внесения существенных изменений в действующий Закон о медиации.

Что касается терминологической унификации действующего Закона о медиации и законопроекта, Т.Е. Абова высказала категорическое возражение относительно классификации терминов "посредник" и "медиатор" как общего и частного. Деления посредников на судебных посредников и медиаторов, с точки зрения Т.Е. Абовой, не должно быть. Она отметила, что могут существовать разные посредники, посредники до суда и посредники во время суда. Судебный посредник - это тоже посредник, как и медиатор.

Обсуждая процедуру обязательной медиации, Т.Е. Абова отметила, что предложение суда сторонам примириться в рамках процедуры посредничества должно носить характер "предложения, но не приказа". При этом судебными посредниками могут быть исключительно судьи в отставке, но не помощники судей.

Не отрицая в целом идею обязательной медиации, Т.Е. Абова в то же время подвергла критике ту форму, в которой эта идея выражена в рассматриваемом законопроекте. Обязательная медиация в законопроекте, по мнению Т.Е. Абовой, выходит за пределы свободы воли сторон. При этом вводить обязательную медиацию можно лишь по отдельным категориям споров, которые должны быть обозначены в законе.

Е.Е. Уксусова (кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского процесса МГЮА им. О.Е. Кутафина) в своем выступлении затронула вопросы соотношения рассматриваемого законопроекта с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ. Так, Е.Е. Уксусова обратила внимание на то, что рассматриваемым законопроектом вносятся изменения именно в АПК РФ, который регулирует порядок судопроизводства. Вместе с тем, в рассматриваемом проекте существует массив положений, которые не носят строго процессуальный характер.

Таким образом, весьма объемно расширяется регулирование тех отношений, которые не являются собственно судопроизводственными. Внося изменения в нормы АПК РФ, носящие общий характер и регулирующие не только непосредственно примирительные процедуры, но и, в частности, содержание искового заявления, необходимо выстраивать целостную систему регулирования, не затрагивая при этом уже существующих институтов и принципов процесса.

Опыту регулирования института медиации в Республике Беларусь было посвящено выступление С.М. Кулака (Председатель Хозяйственного суда Брестской области, Республика Беларусь), в котором он кратко изложил историю становления института судебной медиации в Республики Беларусь, ее современное состояние и тенденции развития.

История медиации в Республики Беларусь началась в 2004 году с модели судебной медиации. Первоначально судебными посредниками должны были быть исключительно государственные служащие. Так как помощники судей в Республики Беларусь государственными служащими не являются, то функции судебных посредников выполняли специалисты суда и стажеры судей .

--------------------------------

Стажер судьи - кандидат в судьи, рекомендованный квалификационной коллегией судей хозяйственных судов Республики Беларусь для назначения на вакантную должность судьи, прохождения специальной подготовки и направленный на обучение с совмещенной стажировкой в одном из хозяйственных судов области, города Минска, где имеется вакантная должность судьи /Инструкция об условиях и порядке прохождения специальной подготовки на должность судьи хозяйственного суда Республики Беларусь, утвержденная Постановлением Министерства юстиции Республики Беларусь от 10 августа 2007 г. N 51/11 Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 10 августа 2007 г. N 51/11 "О специальной подготовке на должность судьи хозяйственного суда Республики Беларусь"/ http://spravka-jurist.com/base/part-ox/tx_fszzeu.htm.

 

Об эффективности процедуры судебной медиации может свидетельствовать статистика, которую привел С.М. Кулак применительно к хозяйственному суду Брестской области. В 2010 году при средней нагрузке на судью - 81 исковое заявление, 35 исковых заявлений было передано в примирительную процедуру (что составляет 43%). В целом по суду (12 судей) количество дел, переданных в примирительную процедуру, составила более 3,5 тыс. в год. При этом 83 процента от переданных в примирительную процедуру дел были окончены заключением примирительного соглашения.

Первоначально судебная медиация в Республике Беларусь могла быть введена лишь до окончания стадии судебной подготовки (подготовки дела к судебному разбирательству). Сегодня судебная медиация возможна на любой стадии процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Судебная медиация рассматривается в Республике Беларусь в качестве особой процедуры, которая строится на принципах добровольности, беспристрастности и нейтральности. Возбуждается процедура примирения по инициативе сторон либо по инициативе суда. В последнем случае при назначении посредника по инициативе суда у стороны есть право заменить посредника. Кроме того, если одна из сторон заявляет ходатайство о несогласии на проведение примирительной процедуры, такая процедура прекращается.

Инициатива суда может быть реализована уже на стадии принятия заявления к производству и возбуждения производства по делу посредством указания в соответствующем определении на возможность сторон перейти в примирительную процедуру.

Процессуальным законодательством Республики Беларусь установлено, что представитель стороны в хозяйственном споре должен иметь в доверенности специально оговоренные полномочия не только на участие в примирительной процедуре, но и заключение примирительного соглашения.

В качестве стимулирующей меры для вовлечения спорящих сторон в примирительные процедуры белорусское законодательство устанавливает некоторые льготы по уплате государственной пошлины. В то же время одной из главных тенденций развития примирительных процедур в Республике Беларусь является длительное неисполнение сторонами примирительного соглашения, достигнутого в процессе переговоров. С целью минимизации этого риска в белорусском процессуальном законодательстве предусмотрено правило, согласно которому если заключенное в примирительной процедуре соглашение сторонами исполняется добровольно, госпошлина не доплачивается. В случае если одна из сторон отказалась от исполнения примирительного соглашения, она доплачивает в бюджет госпошлину.

Мерой стимулирования служит еще одно положение, существующее в белорусском законодательстве, а именно: если ходатайство о назначении примирительной процедуры поступает от обеих сторон, истец в этом случае не доплачивает 50 процентов госпошлины. Кроме того, в случае такого ходатайства истец в исковом заявлении вправе не указывать доказательства, на которые он мог бы ссылаться при ординарном предъявлении иска, и не прикладывать эти доказательства к заявлению.

В начале 2011 года в Хозяйственный процессуальный кодекс Республики Беларусь были внесены изменения, целью которых является не только правовое регулирование судебного посредничества, но и введение внесудебной медиации.

О совершенствовании белорусского законодательства о примирительных процедурах рассказала И.А. Бельская (Начальник главного правового Управления Высшего хозяйственного суда Республики Беларусь).

В настоящее время разрабатывается закон о медиации, который будет регулировать как судебную, так и внесудебную медиацию. Планируется включить нормы о медиации в гражданский, а также уголовный процесс.

Что касается терминологии, то белорусское законодательство отказалось от терминов "посредничество" и "посредник", введя в юридический лексикон термины "примирение" и "примиритель". Кроме того, планируется привлекать в качестве примирителей не только должностных лиц суда, как это было ранее, но и иных лиц. Под иными лицами, в контексте реформы, понимаются лица, прошедшие специальное обучение (внесудебные медиаторы), судьи в отставке, адвокаты, нотариусы и юристы-хозяйственники. При этом только судебные примирители могут быть назначены судом по его инициативе. Все иные лица выбираются спорящими сторонами.

Обобщая 3-летний опыт применения норм о примирительных процедурах, белорусские исследователи выявили тенденцию, согласно которой без поддержки суда внесудебная медиация является малоэффективной.

Для активизации примирительного процесса в целом в белорусском законодательстве был закреплен принцип обязательного досудебного урегулирования споров по всем категориям хозяйственных споров в виде претензионного производства. Форма такого производства не имела большого значения, это могли быть обычные переговоры. Главное, чтобы до обращения в суд стороны попытались каким-либо образом урегулировать спор. С точки зрения эффективности такого решения оно привело к снижению обращений в суд на 20%.

К снижению судебной нагрузки привело также расширение упрощенных видов судопроизводства.

Основные проблемы, которые видят разработчики нового белорусского закона о медиации:

а) при примирении по сложным хозяйственным спорам в рамках переговорного процесса стороны нередко заключают несколько (до 20-ти) отдельных договоров. С одной стороны, эти договоры могли бы исполняться принудительно. С другой, они не могут быть утверждены хозяйственным судом, поскольку представляют собой комплекс сделок, содержание которых отлично от заявленных исковых требований. В рамках решения данной проблемы не исключено появление нового института процессуального права.

б) Поскольку примирение возможно на всех стадиях процесса, особое значение приобретает дифференциация возврата пошлины. Этот вопрос требует дополнительного изучения и проработки.

Оценивая предложенный на обсуждение законопроект, И.А. Бельская в качестве наиболее перспективных направлений его развития указала на дифференциацию возврата государственной пошлины, а также на возможность применения примирительных процедур по делам, возникающим из административных правоотношений. Для развития белорусского процессуального права последнее направление наиболее актуально, поскольку существует лишь опыт медиации по хозяйственным спорам с участием государственных органов. Однако и этот опыт не значителен. Кроме того, в таких спорах всегда существует проблема надлежащих полномочий представителя. Как правило, представители государственного органа не имеют надлежащих полномочий ни на признание иска, ни на отказ от заявленных требований, ни на заключение примирительного соглашения. Признать фактические обстоятельства представитель тоже, как правило, не вправе. А привлечь к участию в хозяйственном процессе либо в примирительном процессе руководителя государственного органа практически невозможно.

Положительно оценивая рассматриваемый законопроект, В.Ф. Яковлев (доктор юридических наук, профессор, член-корреспондент РАН, советник Президента РФ) сказал о том, что возрождение в России переговорно-примирительных процедур - это не просто поиск механизмов урегулирования спора, снятия конфликта, что особенно важно в нынешней общественно-социальной обстановке, но это и возврат к историческим корням, когда переговоры считались основным способом урегулирования коммерческого спора.

Что касается судебного посредничества, то, с точки зрения В.Ф. Яковлева, оно должно и будет развиваться, не конкурируя с внесудебной медиацией. При этом обязательно надо развивать судебное посредничество по делам публичного права, а в некоторых случаях прямо установить обязательную медиацию.

Что касается основного принципа, на котором должен строиться институт посредничества, то это принцип добровольности.

Положительно В.Ф. Яковлев оценил белорусский опыт по введению обязательной досудебной процедуры урегулирования споров, предложив воспринять его в рамках российского законодательства.

А.С. Комаров (доктор юридических наук, заведующий кафедрой частного права Всероссийской академии внешней торговли) изложил свой взгляд на процедуру судебного посредничества. С его точки зрения, в предложенном законопроекте существует неясность в концептуальной основе. Обычно примирительные процедуры рассматриваются как альтернатива судебному разбирательству. Спорящие стороны видят в этой процедуре преимущество в том, что они не будут вовлечены в судебное разбирательство, которое характеризуется формализмом, длительностью, несколькими инстанциями и значительными расходами. Как правило, прибегая к таким не совсем формальным способам урегулирования спора, стороны надеются на то, что решение будет принято, основываясь не на формальном применении закона, а на основе добра и справедливости. Именно поэтому примирительная процедура получила свое развитие. Однако наряду с неоспоримыми достоинствами у этой процедуры есть и слабые стороны, в частности, невозможность получить принудительного исполнения.

Было бы не совсем верно, по его мнению, формулировать процедуру судебного посредничества как копию той процедуры, которая есть в частном примирительном производстве. У суда есть очень большие возможности, которыми не обладает частная примирительная процедура. В этом смысле этот потенциал суда должен быть реализован для того, чтобы создать иную, самостоятельную процедуру. Эта особая примирительная процедура могла бы быть задействована не на основе соглашения сторон, а в том случае, если одна из сторон предпочтет ее использовать как альтернативу обычному судебному разбирательству. А при создании концептуальных основ такой процедуры можно будет использовать некоторые элементы из частного посредничества, а также тот потенциал, который есть у суда.

По результатам проведенного заседания секции арбитражного процессуального законодательства Научно-консультативного совета при Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации были выработаны следующие рекомендации:

1. Поддержать концепцию законопроекта, направленного на создание новых форм урегулирования споров без судебного разбирательства.

2. Доработать законопроект с учетом высказанных замечаний.

3. Устранить противоречия законопроекта с действующим Законом о медиации.

4. Уточнить терминологию законопроекта, не внедряя новых понятий, требующих толкования.

 

Руководитель секции

Т.К.АНДРЕЕВА

 

Ответственный секретарь Совета

А.В.ЕРШ

 

 

 

 

 

СПРАВКА

к проекту федерального закона "О внесении изменений в

отдельные законодательные акты Российской Федерации в

связи с совершенствованием примирительных процедур"

 

1. В законопроекте предусматриваются дополнительные по отношению к медиации возможности для лиц, участвующих в деле, урегулировать спор при содействии посредника, закрепляется институт судебного посредничества, определяются принципы примирительных процедур, создаются условия для активной роли суда в содействии сторонам в урегулировании споров, в том числе возникающих из административных и иных публичных правоотношений. В частности, предлагается закрепить возможность арбитражного суда откладывать судебное разбирательство по своей инициативе в случае, если он сочтет возможным примирение сторон.

При этом сформулированы общие положения, применимые к любым примирительным процедурам, обозначены основные разновидности примирительных процедур: переговоры, посредничество (судебное посредничество), медиация. Термины "посредничество", "посредник" используются в законопроекте как родовое понятие, учитывая, что термины "медиация", "медиатор" являются специальными по отношению к ним согласно действующим положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 135, пункт 2 статьи 158).

2. Осуществление примирительных процедур возможно как вне суда, так и с участием или при содействии суда. Именно такой характер носит институт судебного посредничества, который широко используется в различных странах (в частности, в США, Канаде, Голландии, Германии, Белоруссии).

К осуществлению функций судебных посредников предлагается привлекать помощников судей, иных сотрудников аппарата суда, имеющих юридическое образование, и судей в отставке (с этой целью изменения вносятся также в Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации"). Предполагается, что список судебных посредников будет утверждаться Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. При этом для проведения судебного посредничества по предложению сторон судебного разбирательства также может быть назначен посредник из списков посредников, представленных в арбитражный суд организациями, обеспечивающими проведение примирительных процедур.

Таким образом, стороны не ограничены в выборе посредника и могут прибегнуть к услугам любого из представленных в арбитражном суде посредников (судебных посредников). Законопроектом также устанавливаются полномочия посредника, возможность замены посредника судом.

3. Законопроект исходит из того, что примирительные процедуры могут проводиться, в том числе, по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Представляется, что такой подход будет способствовать нахождению сторонами взаимоприемлемого результата урегулирования спора либо (при его недостижении) сближению позиций сторон, в том числе и по спорам, где одной из сторон является государственный орган, орган местного самоуправления.

Подобный опыт имеется в ряде европейских стран (Голландия, Германия), где существует обязательный досудебный порядок урегулирования налоговых споров, в том числе с использованием медиации, который способствует тому, что до стадии судебного рассмотрения доходит менее 10 процентов таких споров.

При этом результатами примирения сторон по спорам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, могут быть частичный или полный отказ от требований, частичное или полное признание требований, соглашение сторон по обстоятельствам дела, а также соглашение сторон, содержащее квалификацию сделок и иных действий, совершенных лицами, участвующими в деле, их статуса, если это не противоречит существу правоотношений.

4. В целях дополнительного стимулирования сторон к использованию примирительных процедур законопроектом предлагаются изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации, согласно которым до 70% государственной пошлины будет подлежать возвращению истцу при заключении мирового соглашения или признании ответчиком иска по результатам таких процедур.

 

Управление публичного права и процесса

 

 

 

 
Работа в судах началась Печать E-mail
09.04.2012 08:25

Со второго апреля 2012 года Арбитражный суд Свердловской области начал активное внедрение медиации в систему современного судопроизводства. В зале 602 теперь есть постоянно де6йствующая комната примирения, где на бесплатной основе ведут консультации по возможности урегулирования спорных ситуаций посредством медиации ведущие специалисты города Екатеринбурга . Более подробно информацию об этом вы можете посмотреть непосредственно на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

   В нашем центре АНО "Уральский центр медиации" вы также можете бесплатно получить консультации о возможности урегулирования спорных и конфликтных ситуациях. Наш консультационный пункт работает в среду и пятницу по адресу г. Екатеринбург, ул. Пушкина, д.24, комн. 31а. с 10.00 до 14.00. Консультации проводятся только по предварительной записи, что дает возможность сохранять конфидинциальность процедуры иедиации для всех ее участников.

 
Реестр УЦМ Печать E-mail
21.06.2011 04:26


Реестр УЦМ - это внутренний документ АНО "Уральский центр медиации", куда включены медиаторы, имеющие право от имени АНО УЦМ осуществлять процедуру медиации. В реестр могут быть включены специалисты, соответствующие статье 16 п.1 ФЗ-193 :

Статья 16. Осуществление деятельности медиатора

                   на профессиональной основе

1.           Осуществлять деятельность медиаторов на профессиональной основе могут лица, достигшие возраста двадцати пяти лет, имеющие высшее профессиональное образование и прошедшие курс обучения по программе подготовки медиаторов, утвержденной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

на основании их личного заявления, резюме, итогам собеседования и тестирования, проводимого АНО УЦМ. Более подробно со списком медиаторов можно ознакомиться на нашем сайте в разделе "Наши специалисты"

 
V Евро-Азиатский правовой конгресс Печать E-mail
21.01.2011 06:44

26-27 мая 2011 года в г. Екатеринбурге состоялась V сессия Европейско-Азиатского правового конгресса. На этот крупный международный форум на Урал приехали представители 12 стран мира, в частности из Великобритании и США, Германии и Франции, Австрии и Финляндии, стран СНГ. Самая многочисленная делегация - из Китая - 24 человека.

Два дня участники обсуждали проблемы развития права в постоянно развивающемся и глобализирующемся обществе.

27 мая 2011 года в рамках V сессии Европейско-Азиатского правового конгресса прошел круглый стол « Glossary Link Медиация в нотариальной деятельности: основные модели и особенности их реализации», в котором приняло участие более 100 человек из России и иностранных государств (Германия, Франция, Финляндия, стран СНГ и др.). Обсуждение медиации в нотариальной деятельности в рамках Конгресса стало традиционным, дискуссия продолжается уже не первый год.

 


Страница 1 из 2